Attention! Le site ne peut pas garantir, que le texte a la permission. Le site n'est pas recommandé, si vous avez moins de 18 ans.
Le site montre des exemples de phrases pour un mot. Comment un mot pourrait-il être utilisé dans une phrase?
" ... Je pense que c’est un peu « grossier ». Si on analyse froidement ce qui a été évoqué jusqu’à présent, ce serait le joueur lui-même qui s’acquitterait de sa clause libératoire qui serait ensuite remboursée par un fonds d’investissement du Qatar en lien avec le droit à l’image du joueur et l’organisation de la Coupe du monde 2022. Je pense qu’il s’agit là de pures supputations mais admettons, pourquoi pas. Dans ce schéma, l’entité PSG ne paierait pas la somme de 220 millions d’euros. Sauf que, l’interprétation juridique que l’on peut tirer d’un tel modus operandi, est que si l’on « retourne à la source » du fonds d’investissement qatari, il va être, à mon sens, assez aisé de faire le lien entre celui-ci, les sponsors du PSG, ses propriétaires et toutes les entités qui injectent de l’argent dans le club. Je pense donc que, même dans ce cas de figure, le Paris Saint-Germain s’expose à des sanctions. L’UEFA suit le dossier avec la plus grande attention et ne devrait pas faire montre de naïveté au regard de l’envergure de l’opération et se rendra compte que faire payer la clause non pas par le club mais une entité liée à ce dernier revient exactement au même. C’est exactement le même processus pour lequel le PSG avait été condamné en 2014 à cause du contrat de l’entité touristique du Qatar. Les instances européennes avait bien compris, qu’au travers de cette structure, c’était bel et bien les propriétaires du PSG qui injectaient de l’argent indirectement. Ce type de montage me laisse assez sceptique. ... "